André Janones ameaça protestar contra STF, a Corte responde e ele apaga post

O deputado federal André Janones (Rede-MG) protagonizou um episódio de tensão com o Supremo Tribunal Federal (STF) nesta terça-feira (3), ao contestar a desativação dos comentários em uma transmissão oficial da Corte no YouTube.

A situação ocorreu durante uma audiência pública dedicada à discussão sobre a possível proibição das apostas esportivas no Brasil, popularmente chamadas de bets.

Leia Também:

Pavanato defende mobilização conservadora nas univ...

TRF-6 restabelece benefícios de Jair Bolsonaro e r...

Michelle Bolsonaro condiciona apoio total a Flávio...

Incomodado com a impossibilidade de os espectadores comentarem a transmissão, Janones utilizou sua conta na rede social X para cobrar uma mudança na medida. O parlamentar chegou a mencionar a possibilidade de organizar uma manifestação popular diante da sede do Supremo.

Entretanto, a reação perdeu força depois que o próprio tribunal esclareceu que o bloqueio não tinha relação específica com o debate sobre as plataformas de apostas.

Deputado fala em mobilização popular diante do Supremo

Na publicação inicial, André Janones demonstrou insatisfação com a ausência de um espaço para comentários dos cidadãos que acompanhavam a audiência pública.

O deputado afirmou que, caso a ferramenta continuasse indisponível, a pressão poderia deixar o ambiente virtual e chegar às ruas, por meio de um protesto pacífico e democrático em frente ao STF.

Em sua manifestação, Janones também criticou os empresários bilionários ligados ao setor de apostas esportivas e declarou que a população deveria ter sua voz respeitada.

A declaração ocorreu em meio às discussões sobre a proibição das bets, assunto que motivou a audiência pública realizada pelo Supremo.

STF esclarece que comentários são desativados em todas as transmissões

Diante da repercussão da cobrança, a assessoria de comunicação do Supremo Tribunal Federal respondeu diretamente ao parlamentar.

Segundo a equipe responsável pela comunicação institucional, a impossibilidade de comentar não representava uma decisão excepcional relacionada à audiência sobre apostas esportivas.

O tribunal explicou que mantém os comentários desabilitados em todas as transmissões ao vivo realizadas por seu canal oficial no YouTube.

Dessa maneira, a restrição questionada por Janones já fazia parte do procedimento habitual adotado pela Corte, independentemente do assunto discutido nas sessões ou audiências públicas.

O esclarecimento afastou a interpretação de que o bloqueio teria sido estabelecido especialmente para impedir manifestações dos internautas sobre a regulamentação ou proibição das bets.

Após resposta do STF, Janones apaga publicação e faz retificação

Depois de receber a explicação oficial, André Janones decidiu excluir a mensagem em que havia cobrado a liberação dos comentários e mencionado a possibilidade de protestos.

Em uma nova publicação no X, o deputado reconheceu que não tinha conhecimento de que a medida era aplicada regularmente às transmissões do Supremo.

O parlamentar informou que havia sido esclarecido pela assessoria de comunicação da Corte e reconheceu que o procedimento não era direcionado especificamente à audiência sobre apostas esportivas.

Janones também agradeceu pelas informações recebidas e apresentou uma retificação pública sobre sua manifestação anterior.

A mudança de posicionamento encerrou o questionamento inicial do deputado a respeito de uma possível restrição específica à participação dos espectadores naquele debate.

Episódio termina com esclarecimento e recuo do parlamentar

O caso envolvendo André Janones e o STF começou com uma crítica à ausência de comentários durante uma audiência pública e terminou com o reconhecimento de que a prática já era adotada pelo tribunal em outras transmissões.

Embora o deputado tenha mencionado a realização de um protesto diante da sede do Supremo, a manifestação foi apresentada como uma possibilidade condicionada à manutenção do bloqueio.

Após a resposta institucional, Janones retirou a cobrança original e corrigiu publicamente sua interpretação.

O episódio ocorreu enquanto o Supremo discutia a possível proibição das apostas esportivas no país, tema que motivou a transmissão acompanhada pelo parlamentar.